Цифровой документооборот в отечественной медицине и препятствия к его внедрению

В настоящее время довольно часто говорят о внедрении в медицинских учреждениях систем электронного документооборота, а также цифровых систем диагностики. В таких случаях довольно часто упоминаются информационные системы (КМИС), которые собираются из отдельных модулей, таких как: электронные истории болезни и медицинские карты (ЭМК), автоматизированное рабочее место доктора (АРМ), регистратора и т.д.

Если говорить о рабочих местах, то здесь ситуация более-менее определенная: все мы уже давно знаем об «оригинальном» почерке врачей. Однако данные проявления связаны не с умением специалиста красиво писать, а с его постоянной занятостью.

 

Приведем один пример – участковые доктора, которые не имеют возможности уделить пациенту более 10 минут своего времени. Разумеется, этого недостаточно, чтобы практиковаться в каллиграфии. Поэтому АРМ – великое благо для нашей медицины, так как все данные вводятся разборчивым шрифтом, что обеспечивает ее ясность и информативность. Кроме того, автоматизированные системы обеспечивают и другие преимущества, которые помогут сэкономить немало времени в пользу самого лечения.

Очевидно, что при внедрении подобных технологий невозможно исключить все «узкие места», от которых невозможно избавиться за короткий промежуток времени.

На первый взгляд — это просто чудо, которое позволяет избавить докторов от ведения документации, освободить больничные помещения от стеллажей с многочисленными папками. Сотрудникам также не придется носить с собой многочисленные записи.Вместо этого на вооружение медицины встанет система автоматизированного учета.

Однако есть и другая сторона — страховая медицина требует аккуратного ведения каждой истории болезни. Поэтому такие документы должны отвечать строгим стандартам, а также иметь все необходимые штампы, печати и т.д.

Электронные системы пока не способны справляться с подобными задачами. Возникает ситуация, когда электронный документ, вроде медицинской карты, не может существовать без своего бумажного аналога. Вот здесь-то и проявляется сложность перехода от многовековых бюрократических традиций к более комфортным методам работы..

В конце 2007 года в отечественной медицине произошло сенсационное событие, которое смело можно назвать революционным. Все информагенства получили информацию о том, что с начала 2008 года будет введен единый национальный стандарт в области медицинской информатики. Он призван описать методы ведения истории болезней в электронном виде. Этот стандарт призван избавить медицинские учреждения от ведения бумажной документации.

Стандарт был действительно принят. Ему присвоили название ГОСТ Р 52636-2006. Уже при беглом ознакомлении с этим документом в глаза бросается масса преимуществ. Ведь теперь, вместо локальных, несогласованных друг с другом информационных систем, вводится новый единый стандарт. Раньше медицинские учреждения заказывали подобные системы у независимых разработчиков и адаптировали их под свои нужды. Разумеется, такие продукты не были совершенны. Новый стандарт же позволяет обеспечить единую форму ведения историй болезни, а также обеспечить безопасность данных, приближенную к банковскому уровню. Однако, как оказалось в дальнейшем, именно безопасность и стала единственной положительной чертой нового проекта

Негативных отзывов оказалось намного больше.

Во-первых, руководители медицинских учреждений сами устанавливают правила, по которым данные о болезни вводятся в базу данных. Количество клиник и различные методы трактовки болезней не могут способствовать повышению качества обслуживания.

Во-вторых, на данный момент протоколы взаимодействия различных программных решений отсутствуют. Это означает, что если пациент обратится в другую клинику, он может столкнуться с проблемой передачи истории своей болезни. То есть его вновь ожидает бумажная волокита.

В третьих, внедрение электронных систем документооборота пока еще не является обязательным. Поэтому многие, «по старинке», отдают предпочтение ведению бумажной истории болезней. В этом случае компьютер используется как обычная пишущая машинка.

Из всего вышеизложенного можно сделать один печальный вывод: стандарт, который уже на 2008 год являлся морально устаревшим, не может отразить все возможности применения цифровых технологий и ведения баз данных. Однако, его можно расценивать как первый шаг к информатизации отечественной медицины.

На верх