Маммография не снижает смертность от рака молочной железы

По данным нового исследования, опубликованного 6 июля 2015 года в журнале JAMA Internal Medicine, маммография для обнаружения рака молочной железы не снижает числа смертей от этого заболевания, а на самом деле может привести к гипердиагностике.

Хотя маммография была связана с 16% повышением диагностики рака молочной железы, исследователи обнаружили, что это не было связано со снижением смертности от этого заболевания.

После рака кожи, онкология молочной железы является наиболее распространенной формой злокачественных новообразований. У около 231 840 женщин в США в этом году будет диагностирована данная потология, и примерно 40 290 женщин умрут от этой болезни.

Как и при других злокачественных новообразованиях, раннее обнаружение заболевания является ключом к успешному лечению, и это может быть достигнуто путем проведения скрининга.

Основным инструментом, используемым для скрининга, является маммография, которая включает в себя рентгенографическое обследование каждой молочной железы, что позволяет врачам обнаружить любые аномалии тканей.

Профилактическая организация US Preventive Services Task Force (USPSTF) рекомендует, чтобы женщины в возрасте 50-74 года проходили маммографию каждые 2 года.

Смертность от рака молочной железы снижается примерно от 1989 года, и это отчасти связано с ранним обнаружением в результате проведения скрининга.

Тем не менее, соавтор исследования Ричард Уилсон, из Гарвардского Университета в Кембридже, штат Массачусетс, и его коллеги отмечают, что существует растущая озабоченность тем, что маммография может привести к гипердиагностике путем «выявления небольших, безболезненных или регрессивных опухолей, которые иным образом не могли стать клинически очевидными», а это значит, что многим женщинам могут проводить лечение, которое им не необходимо.

Более того, хотя клинические испытания показали, что маммография является эффективным методом для ранней диагностики заболевания, доктор Уилсон и его коллеги отмечают, что большинство из этих испытаний были проведены десятилетия назад.

«Существуют опасения, что польза и вред могут быть изменены, так как лечение улучшилось, и скрининг применяется в общей практике», — добавили они.

Скрининг улучшает диагностику на 16%, но не снижает смертность

В своем исследовании, ученые оценили связь между числом маммографии для обнаружения патологии и заболеваемостью, размером опухоли и смертностью от этого заболевания.

Они проанализировали данные из реестров рака Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER), которые включают более 16 миллионов женщин в возрасте 40 лет и старше из 547 округов в США.

Рак молочной железы был диагностирован у 53 207 этих женщин в течение 12-месячного периода времени, и эти женщины наблюдались в течение следующих 10 лет жизни.

Показатели скрининга оценивали в каждом округе, определялись процентом женщин, которые прошли маммографию в предыдущие 2 года.

Общая заболеваемость раком молочной железы в 2000 году была рассчитана для каждого округа, как количество смертей от патологии в течение 10-летнего периода наблюдения. Ученые сделала поправку на возраст и перенесла эти данные на все население США.

Результаты анализа показали 10% рост скрининга. Это было связано с 16% увеличением диагностики рака молочной железы. Тем не менее, не было обнаружено снижения в смертности от заболевания.

Кроме того, 10% увеличение скрининга было связано с 25% увеличением в частоте небольших опухолей молочной железы – определялись как присутствие опухолей размерами 2 см или меньше. Тем не менее, увеличение скрининга не было связано с уменьшением частоты выявления больших опухолей, а было связано с 7% увеличением.

Комментируя свои результаты, доктор Уилсон и его коллеги говорят: «По округах США, данные показывают, что степень скрининговой маммографии действительно связана с повышением частоты небольших раков, но не со снижением частоты больших раков или значимыми различиями в смертности.

Что объясняет эти наблюдаемые данные? Простейшее объяснение – это широко распространенная гипердиагностика, которая увеличивает частоту выявления небольших раков без изменений смертности и совпадает с каждой особенностью наблюдаемых данных».

Врачи правильно озабочены исследованиями скрининга

Однако исследователи добавляют, что врачи имеют право на сомнения по поводу экологических исследований, касающихся скрининга рака  из-за «экологических заблуждений».

Доктор Джоанн Г. Элмор из Университета Вашингтона, соглашается с этим утверждением в редакционной статье:

«Хорошо известно, например, что экологические исследования не дают никакой информации относительно того, что люди, которые подверглись вмешательству, были теми же людьми, у которых развилась болезнь; сначала было обследование или начало болезни; существуют ли другие объяснения наблюдаемых взаимосвязей», — объяснила она.

Она говорит, что, таким образом, нужны лучшие инструменты и общение, чтобы помочь женщинам сделать информированное решение о проведении скрининга рака молочной железы.

«Возможно, самое главное – это то, что нам необходимо научиться общаться с нашими пациентами о неопределенности и ограничениях наших научных знаний, — добавила она.

– В конце концов, мы все должны привыкнуть к информированию женщин, что мы не знаем реальной величины гипердиагностики. Часть принятия информированного решения – это предоставление всей информации, даже наших сомнений».